Com o objetivo de verificar a eficiência e a homogeneidade da distribuição das pulverizações, o trabalho foi realizado em uma lavoura de café (Acaiá) do município de Campos Gerais/MG e constou de 3 volumes de calda (150, 300 e 600 L/ha), sendo o primeiro volume pulverizado com o turbopulverizador pneumático (Martignani) e os outros dois volumes com o turbopulverizador hidráulico convencional para café com 7 blocos. Sendo a parcela com 3 linhas de 10 plantas, e avaliadas as 4 plantas centrais de cada parcela. As avaliações foram realizadas em 4 partes diferentes da planta, SML (superior mesmo lado do pulverizador), SLO (superior lado oposto ao caminhamento do pulverizador), IML (inferior mesmo lado do pulverizador) e ILO (inferior lado oposto ao caminhamento do pulverizador) formando assim parcelas subdivididas no espaço. As variáveis analisadas foram diametro mediano volumetrico (DMV), diametro mediano numerico (DMN), amplitude realtiva de gotas (AR) e percentagem de gotas susceptíveis a deriva (PRD < 150 μm) extraidas do e-Sprinkle para análises de papeis hidrossensíveis. A análise estatística foi analisada pelo teste F e as médias avaliadas no programa SISVAR 4.3. Concluiu-se que as aplicações com turbopulverizador hidráulico atingiram com mais intensidade a parte inferior do cafeeiro; a aplicação com turbopulverizador pneumático (Martignani) foi mais homogênea que as aplicações com turbopulverizador hidráulico; e, o volume de calda pode ser reduzido se utilizado o equipamento “turbopulverizador Martignani”.
Having the objective of verifying the quanlity of distribution a spray by different equipment and tested carrier volume, the work was carried out on a farming of coffee (Acaiá) located on a farm in the town of Campos Gerais/MG, and it consisted of 3 carrier volumes (150, 300 and 600 L/ha), being the first volume pulverized with Martignani turbopulverizator, and the 2 others with the conventional turbopulverizator for coffee with 7 blocks, forming the randomized blocks design (DBC). The plot consisted of 3 rows with 10 plants, where the 4 central plants of each plot were evaluated. The evaluations were conducted in 4 different parts of the plant, SML (upper side of the same spray), SLO (upper side of the opposite spray), IML (lower one side of a spray) and ILO (lower side of the opposite spray) thus forming split plots in space. The variables were analyzed median diameter volumetric (DMV), median diameter numeric (DMN), breadth on of drops (AR) and percentage of drops likely to drift (PRD <150 μ m) extracted from e-Sprinkle for analyses of papers sensitive to water. The variables were analyzed in statistical analysis by the F test and the means were compared by the Tukey test at 5% of significance in SISVAR 4.3 program. It’s concluded that the applications with turbopulverizator with hydraulic power with more intensity reached the bottom of the coffee; application with turbopulverizator energy with gas (Martignani) was more homogeneous that applications with turbopulverizador with hydraulic energy; and the carrier volume can be reduced if the equipment used "turbopulverizator Martignani."
